何が成功か？

昨日、友人と食事をとっているときにふと「M１（プレファブ）ってなんで失敗したんだと思う？」という質問をされた。

本人はM１の販売棟数が少なかった原因について話したかったようだったが、僕から見ると、歴史に名を刻んだという点においては成功だったんじゃないかという気がする。ようするに何を持って失敗とするかその評価軸が問題なのではないだろうか？

ただ、これまでの建築史は、新しい空間とか、形の新規性、コンセプトの斬新さ、とか何やらかにやらいろいろ難しいことを言って、かっこいいけど使いにくくてしょうがない建物をそのメインストリームにおき、それを文化だといってごまかし続けてきた気がしてならない

そう考えると、「M１は売れなかったけど、歴史に名を残したという意味では成功だったんじゃないか」という僕の答えは、どうしようもなく建築病に犯された答えで、ウエダ君の質問はやはり鋭かったんだと思う。

でも、これまでの建築史がまったく使い物にならないかというとそうではなく、やっぱり意味はあるわけで、僕の思考はまたグルグル回り始めてしまう。（写真はカンボジア、建築史の評価軸から文化をはぶくなら遺跡はどう評価したらいいのだろうか？）